Se trata de un fallo preocupante, que sienta un antecedente peligroso contra la libertad de expresión y abre un camino que una democracia moderna no deberí­a transitar jamás.

En este sentido, es inquietante que en los considerandos de la sentencia la magistrada a cargo del Juzgado Civil N ° 108 de la Capital Federal, nunca considere que lo que se está tratando es un tema vinculado a la libertad de expresión sino todo lo contrario, y subordine el ejercicio de ese derecho que, según afirma, “no puede extenderse en detrimento de la necesaria armoní­a con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral, el honor y la intimidad de las personasˮ.

“La exigencia de una práctica periodí­stica veraz, prudente y compatible con el resguardo de dignidad individual de los ciudadanos no puede calificarse como una obstrucción o entorpecimiento de la prensa libreˮ, dice en otro tramo de su argumentación.

Afirmaciones de este tenor ponen de manifiesto una concepción profundamente antidemocrática sobre el rol de los medios de comunicación como un actor principalí­simo en la consolidación de una sociedad plural.

Aún en los casos en los que los temas de actualidad se abordan de manera satí­rica e irónica, el trabajo periodí­stico y la libertad de informar y opinar no pueden ser limitadas de ninguna manera, y mucho menos cuando el objeto de esa tarea es un tema de orden público, como claramente fue el caso de la sátira de la revista a una figura indudablemente pública como Cecilia Pando.

Cualquier afectación a la libertad de expresión es un hecho grave. Este insólito y peligroso fallo judicial lo es y merece el más enérgico repudio.